상악동 거상술을 함께 한 임플란트 생존율, 수술 방법별 연구 수치

핵심 요약

상악동 거상술과 함께 심은 임플란트의 생존율은 체계적 문헌고찰과 메타분석 7편을 묶은 우산 리뷰에서 항생제 요법과 관계없이 일관되게 90%를 넘었고, 치조정 접근 519개 부위를 분석한 메타분석에서는 94.1%에서 100% 사이였습니다. 거상술 대신 짧은 임플란트를 심은 경우와 비교한 무작위 임상시험 메타분석에서는 두 방법의 임플란트 생존이 비슷했습니다. 상악동막 천공률이 높을수록 임플란트 생존율이 낮은 경향이 함께 나타났고, 이식재에 혈소판 농축물이나 줄기세포를 더해도 생존율에는 통계적으로 차이가 없었습니다.

상악동 거상술은 위턱 어금니 위쪽의 빈 공간인 상악동의 바닥을 들어 올려 임플란트를 심을 뼈 높이를 만드는 수술입니다. 위턱뼈 옆면에 창을 내고 들어가는 측방 접근과, 임플란트를 심을 구멍 쪽에서 바닥을 밀어 올리는 치조정 접근이 있으며, 거상술을 앞둔 환자라면 이렇게 심은 임플란트가 얼마나 남는지가 궁금할 수밖에 없습니다.

답이 되는 숫자는 접근 방법, 이식재를 썼는지, 무엇과 비교했는지에 따라 서로 다른 연구에서 나옵니다. 아래 수치는 상악동 거상술을 다룬 체계적 문헌고찰과 메타분석 8편에서 가져왔고, 수치마다 어떤 수술을 본 결과인지 함께 적었습니다. 체계적 문헌고찰은 정해진 기준으로 관련 연구를 모두 찾아 검토한 연구이고, 메타분석은 여러 연구의 결과를 묶어 다시 계산한 분석입니다.

1연구별로 보고된 생존율

표 1. 상악동 거상술 관련 문헌의 생존 관련 결과

문헌	대상	술식 또는 비교	보고된 결과
Díaz 외, 2025¹	체계적 문헌고찰과 메타분석 7편	상악동 거상술 전반, 항생제 요법별	임플란트 생존율 항생제 요법과 관계없이 90% 초과, 감염률 0.3%~11.6%
Cobo-Vázquez 외, 2025²	연구 13건, 519개 부위	치조정 접근(오스테오톰 10건, 골고밀도화 3건)	임플란트 생존율 94.1%~100%
Parra 외, 2018³	논문 11편	이식재 없이 측방 접근, 임플란트 동시 식립	평균 생존율 97%, 신생골 평균 6.2mm
Toledano 외, 2022⁴	무작위 임상시험 14건, 환자 597명, 임플란트 901개	6mm 이하 짧은 임플란트 대 8mm 이상 임플란트와 상악동 거상술	임플란트 생존 위험비 1.02

표의 네 연구는 술식도 연구 설계도 서로 다릅니다. 우산 리뷰는 체계적 문헌고찰들을 다시 모아 정리한 연구인데, 이 리뷰는 2008년에서 2024년 사이의 문헌고찰을 묶기만 하고 수치를 하나로 합쳐 계산하지는 않았습니다. 그래서 90% 초과는 정밀한 추정치가 아니라 포함된 리뷰들의 결과를 서술한 범위이며, 전체 근거의 확실성은 낮음에서 매우 낮음으로 평가됐습니다.¹

2치조정 접근: 오스테오톰과 골고밀도화

치조정 접근 기법 가운데 오스테오톰과 골고밀도화를 비교한 메타분석은 연구 13건, 519개 부위를 묶었습니다. 가장 많이 쓰인 임플란트는 직경 4mm, 길이 10mm였고, 임플란트 생존율은 94.1%에서 100% 범위였습니다. 합병증률은 오스테오톰 14.32%, 골고밀도화 2.78%였는데, 골고밀도화 쪽은 연구가 3건뿐이었고 시술 전 잔존골 높이도 두 기법이 평균 5.94mm와 5.00mm로 달랐습니다. 합병증률 차이는 이런 조건 차이와 함께 봐야 하는 값입니다.²

3측방 접근에서 이식재 없이 거상한 경우

이식재 없이 측방 접근으로 상악동을 들어 올리면서 임플란트를 바로 심은 연구 11편(전향 연구 9건, 후향 연구 2건)에서는 임플란트 평균 생존율이 97%였고, 상악동 안에 새로 생긴 뼈는 평균 6.2mm였습니다. 메타분석 없이 연구를 검토한 체계적 문헌고찰이며, 포함된 연구는 모두 방법론적 질이 낮았고 대조군과 비교한 결과도 제시되지 않았습니다.

이식재를 쓰지 않은 술식에서 나온 수치라 뼈이식을 함께 한 경우와는 따로 봐야 합니다. 연구진은 생존율은 높지만 이 술식이 맞는 환자와 피해야 할 환자를 가려낼 수는 없다고 결론 내렸습니다.³

4상악동막 천공, 감염과 생존율의 관계

상악동 바닥을 덮은 얇은 막이 수술 중 찢어지는 것을 상악동막 천공이라고 합니다. 연구 85건, 상악동 거상 시술 5,551건으로 여러 기법을 한꺼번에 비교한 네트워크 메타분석에서, 측방 접근 중에는 회전 버를 쓸 때 천공 위험 순위가 가장 높았습니다(SUCRA 0.0745). SUCRA는 기법 사이의 순위를 나타내는 지표로, 천공률 자체는 아닙니다.

같은 분석에서 천공률이 높을수록 임플란트 생존율이 낮았고, 이 연관은 통계적으로 의미가 있었습니다. 천공률이 10% 높아질 때마다 오즈비는 0.45였으며(95% 신용구간 0.21~0.71), 오즈비가 1보다 작으면 임플란트가 생존할 가능성이 낮은 쪽이라는 뜻입니다. 함께 나타난 정도를 본 결과여서, 천공이 실패를 일으켰다거나 환자 한 사람의 위험이 그만큼 커진다는 뜻까지 담고 있지는 않습니다. 연구진은 기법끼리 직접 비교한 무작위 임상시험과 더 나은 천공 평가 방법이 필요하다고 봤습니다.⁵

감염률은 앞의 우산 리뷰에서 상악동 거상술 뒤 0.3%에서 11.6% 범위로 리뷰마다 폭이 넓었지만, 임플란트 생존율은 어느 항생제 요법을 썼는지와 관계없이 90%를 넘었습니다.¹

5상악동 거상술 대신 짧은 임플란트를 쓴 비교

뼈 높이가 모자랄 때 거상술 없이 짧은 임플란트를 심는 방법도 연구되어 왔습니다. 무작위 임상시험 14건(환자 597명, 임플란트 901개)을 묶은 메타분석은 6mm 이하 짧은 임플란트와, 8mm 이상 임플란트에 상악동 거상술을 더한 경우를 비교했습니다. 임플란트 생존은 두 방법이 비슷했고 위험비는 1.02(95% 신뢰구간 1.00~1.05, p=0.09)였습니다. 위험비가 1이면 두 쪽의 결과가 같다는 뜻입니다.

임플란트 주변 뼈가 줄어드는 변연골 소실은 거상술과 함께 심은 긴 임플란트 쪽이 더 컸고, 차이는 1년 이전 0.11mm(0.01~0.20mm, p=0.03), 1년 이후 0.23mm(0.07~0.39mm, p=0.005)였습니다. 두 방법을 맞대어 본 상대 비교 결과이며, 연구진은 표본이 비교적 작다는 한계를 들어 장기간의 질 높은 연구가 더 필요하다고 밝혔습니다.⁴

보고 40편, 무작위 임상시험 19건, 임플란트 2214개(짧은 임플란트 1097개, 긴 임플란트 1117개)를 묶은 다른 메타분석은 근거의 확실성까지 평가했습니다. 중등도 이상의 확실성을 가진 근거에서, 위턱에 상악동 거상술 대신 6mm 임플란트를 심은 경우의 5년 생존율은 10mm 이상 임플란트와 비슷했습니다.⁶ 6mm 길이에 한정된 결과이고, 비슷하다는 것이 상악동 거상술이 필요 없다는 뜻은 아닙니다.

6이식재에 혈소판 농축물이나 줄기세포를 더한 연구

탈단백 소뼈 이식재(DBBM)는 소뼈에서 단백질을 제거해 만든 이식재로, 상악동 거상술에 쓰입니다. 여기에 혈소판 유래 보조제(PRP, PRF, PRGF)를 더한 경우 새로운 뼈 형성은 늘었지만, 이식재 흡수율, 섬유 조직 비율, 식립 직후 고정력, 임플란트 생존율에서는 통계적으로 차이가 없었습니다. 연구 16건, 환자 372명, 시술 455건을 분석한 메타분석 결과이며, 생존율은 임플란트를 두 번째 단계에서 심은 경우를 기준으로 봤습니다.⁷

무작위 임상시험 9건과 추적 연구 1건을 묶은 메타분석에서는 줄기세포를 쓴 환자와 다른 이식재를 쓴 환자 사이에 임플란트 생존율, 뼈 높이 증가, 식립 뒤 변연골 소실, 새로운 뼈 형성 어느 쪽에서도 의미 있는 차이가 나오지 않았습니다. 2019년에 발표된 이 분석은 줄기세포가 상악동 거상술 뒤 생존율이나 뼈 재생 효과를 유의하게 높이지 않는다고 결론 내렸습니다.⁸

7자주 묻는 질문

4mm, 5mm 임플란트로 거상술을 대신하는 경우

6mm 이하와 10mm 이상 임플란트를 비교한 메타분석은 위턱에서 상악동 거상술 대신 4mm나 5mm 임플란트를 쓰는 경우를, 5년 생존율 근거가 결론을 내리기 어렵거나 부족한 쪽으로 분류했습니다. 수직으로 잇몸뼈를 쌓는 수술 대신 6mm 이하 임플란트를 쓰는 경우도 여기에 들어갑니다. 5년 생존율이 비슷하게 나온 것은 6mm 길이뿐이었습니다.⁶

항생제 사용과 임플란트 생존율의 관계

상악동 거상술 뒤 항생제 사용을 다룬 우산 리뷰에서 임플란트 생존율은 항생제 요법과 관계없이 90%를 넘었지만, 연구진은 위험이 높은 상황에서는 항생제가 도움이 될 수 있다고 봤습니다. 이 리뷰의 근거 확실성은 낮음에서 매우 낮음이었습니다.¹

8참고 문헌

Díaz L 외. Use of antibiotics for prevention and treatment of sinus lift infections: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses. BMC Oral Health. 2025;26(1):152. doi:10.1186/s12903-025-07465-2 PMID 41413511
Cobo-Vázquez CM 외. Clinical and radiographic evaluation for two crestal sinus lift techniques: osteotome versus osseodensification. a systematic review and meta-analysis. Int J Implant Dent. 2025;11(1):36. doi:10.1186/s40729-025-00615-9 PMID 40377845
Parra M 외. Graftless Maxillary Sinus Lift Using Lateral Window Approach: A Systematic Review. Implant Dent. 2018;27(1):111-118. doi:10.1097/ID.0000000000000695 PMID 29210825
Toledano M 외. Short versus standard implants at sinus augmented sites: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2022;26(11):6681-6698. doi:10.1007/s00784-022-04628-1 PMID 36070150
Lee CT 외. The Impact of Sinus Floor Elevation Techniques on Sinus Membrane Perforation: A Systematic Review and Network Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2023;38(4):681-696. doi:10.11607/jomi.10048 PMID 37669518
Ravidà A 외. Short (≤6 mm) compared with ≥10-mm dental implants in different clinical scenarios: A systematic review of randomized clinical trials with meta-analysis, trial sequential analysis and quality of evidence grading. J Clin Periodontol. 2024;51(7):936-965. doi:10.1111/jcpe.13981 PMID 38764386
Zhang Y 외. Effect of platelet-derived bone enhancers used as adjuncts to deproteinized bovine bone matrix in maxillary sinus floor elevation: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2025;25(1):1120. doi:10.1186/s12903-025-06484-3 PMID 40618147
Niño-Sandoval TC 외. Efficacy of stem cells in maxillary sinus floor augmentation: systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2019;48(10):1355-1366. doi:10.1016/j.ijom.2018.04.022 PMID 29759309